之前參與過一系列「廢除死刑」的討論，對於「死刑」這件事的背後邏輯與社會性意義，有較多的思考刺激。
當這次台南小男孩被割喉事件上報，我謮到報紙批評死刑的不執行，使台灣司法落入現今的狀態，也使得這次的駭人割喉案發生。讀著報上支持死刑的言論，我的心情很複雜。
今天謮到潘翰聲的一段文字：
「死刑是個太簡單的答案。
關於台南小男孩被隨機殺人的割喉，一個社會弱勢者，殺了另一個社會弱勢者。複雜的「弱者互相踐踏」的社會問題，迅速找到「殺一個人不會被判死刑」的簡單藉口，然後社會就停止思考了。
喪子之痛，很容易移情，人皆亦然。
我還在想這一串連著一串的複雜問題。
我們要順著簡單思考的社會提出速食式的答案，還是引導和眾人做複雜一點的思考？在推動一些環境議題的個案，我在策略上選擇前者，後來發現，真正從根源解決是後者，只有整個價值觀改變社會才會改變，而個案對主流模式的否證，累積夠多了、裂痕夠多了，才會發生結構性的鉅變。」
這也是我最近的思辯：無論是面對議題、或帶領團體，順著現狀進行明快的互動就足夠了嗎？還是更進一步試著提供刺激，讓思考有機會更深化？
真正的核心通常藏在比較複雜的深層，我有興趣的是探索那個根源，而不僅僅是順著既有的思維。這也是我喜歡郭慶亮的原因，他總是刺激我們多思考一些、往下多探究一些，而不只是停留在我們現有的視角上。
因為這樣，我只能更努力的做廢死…
文／林欣怡
因為台南割喉案件，一些好朋友們開始動搖，也問我，「看到這樣的案件，你還支持廢死嗎？」
我真的很認真的思考了一天，我現在要回答這個提問，「是的，因為這樣，我只能更認真的做廢死。」
我可以理解所有人的憤怒，因為我自己也很憤怒，沒有人可以看到這樣的案件發生而無動於衷。我也可以理解，因為在意、因為生氣，這個時候很容易腦中就會浮現「死刑」這兩個字。我甚至無法保證，未來不會發生任何一件事情，讓我憤怒到「死刑」這兩個字出現在腦海中，讓我想要大聲的呼喊它為正義。
就因為這樣，我現在必須努力的做廢死。希望當那樣的情況發生的時候，死刑已經埋葬在歷史中，我能夠在腦海中呼喊它以發泄憤怒，但卻無法在現實中實踐它。
因為，我知道「死刑」是錯誤的。
死刑無法讓已經發生的憾事逆轉，死刑卻常常變成無辜受冤者的憾事。
有人一定會說，不要在這個時候跟我講冤案，因為割喉案是真真實實的發生，不可能是錯案。沒錯。但若我們要在這個個案中實踐死刑以達到正義，那我們就不能迴避「請問，那江國慶案的正義是甚麼？」依照同樣的邏輯，我們應該要殺掉致江國慶於死的人，甚至我們應該要殺掉我們的政府，因為江國慶是以國家之名被殺死的，但我們無法殺掉一個政府，難道我們要執行掉代表政府的那個人嗎？
只要死刑存在，當它實踐了幾宗大眾所認為的「正義」，它一定就會造成幾件無法彌補的憾事。因為，坐在審判位置上的，是人，不是神。
我並沒有說，犯錯的人不需要受到懲罰，但是無期徒刑不夠好嗎？它可以讓犯錯的人沒有機會再犯錯，但同時也避免了萬一冤案被執行死刑後，無法挽救的悔恨。或許你會進一步的說，為什麼我們要花錢養這些壞人？但是事實卻是，在監獄中的受刑人，他們必須勞動以負擔膳食費用，他們勞動所得的二分之一會進入犯罪被害者保護基金中，他們是可以有所貢獻的。
想想，我們國家的被害者保護制度做的有多爛；但若沒有這些受刑人的貢獻，這個制度還可以糟到怎樣的地步？
我不是個浪漫主義者，我太務實了，所以我反對死刑。從這個具體的案件中，你可以看到加害者和被害者被塑造成是對立的兩方，但我看來，他們卻都是屬於弱勢的那一方。
針對這個加害者執行死刑，針對下一個可惡的加害者也執行死刑，還有下一個人神共憤的更是不要放過…我們就能生活在一個安全的社會中嗎？不會的。因為大家矇起了眼睛，放任政府卸責，躲在死刑之後，而不去努力於社會的改善，犯罪成因的發現與預防。
我太務實了，所以我只能更認真的做廢死…
2012/12/3
留言列表