此處即彼方

常穿著一身紅衣，如革命般鮮紅的南美洲委內瑞拉總統Chavez，被稱為「強人」，他一向透過強烈的言語及政策，清楚表達他對美國的立場—別想把你們的黑手伸進我們委內瑞拉。

他常常大聲咒罵美國，對於美國的帝國傲慢、長期干涉別國政局的舉止，充滿不屑與厭惡。在鏡頭前面，Chavez的堅決而強硬，全然不藏。

身為一個國家的領導者，這種魄力跟悍個性，在講究圓滑、為利益儘量不得罪強者的權力舞台，是一種鮮明的標誌。

（Chavez的一場演講：美國前總統Bush是Mr.Danger、Bush是Donkey)

看著這位紅衣中年男子，對著鏡頭劈哩啪啦批評Bush，表達他對美國的堅定立場(他講到後面措詞越來越情緒化，令我有點傻眼，不過也正是他聞名的風格)，這突然讓我想到，上次在討論一人一故事劇場的公共性議題時，我記得阿媚提醒：作為演出者，我們應該要有立場，而且應該是站在弱勢一邊的立場。

而這一陣子劇團開始練習「拼貼」，透過多組短篇即興，呈現teller故事中的各種面向，拼貼的練習引起大家對公共面向的諸多討論。

我們劇團目前發展兩年多，對個人故事中的情感面，比較能流暢切入核心。現在當我們開始有意識地，學習面對故事中的公共面向時，我覺得我們應特別積極練習兩件事：

◎　What　：　我們對此議題的公共性，理解的是什麼？我們的立場是什麼？

◎　How　：　我們可以用什麼藝術性方式來呈現我們的立場？

前者是智性的認知理解與思考判斷，後者是藝術性的美學表達能力。

之前某回參加一人一故事公共性的進階課程，在其中一個活動的過程中，我感受到部份參與者對於不同社會角色的偏見與姿態，對方的不以為意與沒有察覺，讓我非常不舒服而憤怒，但當時我只在小組回饋時忿忿提出，並沒有在大團體時提出討論。

事後我越想越不對，慢慢思考後的瞭解是，當藝術有意識地面對公共議題時，第一步的練習重點，並不該是「如何」去呈現（藝術性、技巧），而應該是先學習看見我們在「想什麼」—因為我們演的就是我們想的。

如果頭腦沒有思考與咀嚼，如果沒有面對面的對話與辯證，在缺少不同觀點的刺激下，我們對故事中公共議題的想像，很可能只從個人有限的生命經驗去表述，或是自我感覺良好的單向理解，演出容易陷入侷限。

就算我們的戲劇表達力再好、再有藝術性，如果沒有對議題的敏感與思考能力、如果沒有面對議題的明確立場及態度，演出來的「公共面向」想必會貧瘠而薄弱。

所以，針對「公共性」的進階劇場訓練，最先需要的，也許不只是一連串的戲劇活動，而是好好花一段時間，讓參與者坐下來，談談我們對某議題的理解跟看法。讓我們練習丟出想法、進行碰撞，讓我們咀嚼不同觀點的多元，讓我們對此議題有更多看見與思考的可能。

尤其，劇場本身就是群體合作取向，參與者們更應該透過對話，讓站在同一個互動場域的彼此，瞭解並反思，你我對同一公共議題的態度是什麼、所站的立場是什麼。

如果我們對一個議題開始有多層次的理解，如果我們越來越篤定我們的基本態度與立場，接下來磨鍊拼貼的藝術性才更有意義，因為才能真的對故事中相關公共面向的表達切入要點、言之有物，也才有機會拓展出更多思考刺激。

要累積並刺激自己的思考與表達，形塑自己看世界的根基，需要很多工夫及時間，更需要意願；過程中如果能有好夥伴的對話，我想一定是很豐富的成長—雖然難免會在溝通對話時，產生磨擦。

一人一故事劇場演出的是民眾的故事，不管演員們當初為什麼來參與，我想基本上大家應該都帶著某種程度的理想性—期望透過劇場、透過自己的參與，與公眾／公共進行某種連結。所以，劇團在實踐一人一故事劇場的過程中，我們可以常常練習檢視，我們的理想性可以如何被更豐富地實踐在演出與團練中。

我們若清楚我們為何進行演出、我們對世界的立場，那我們也許越來越能堅定又柔軟地，將我們在實踐的事，往更廣面向、更深層咀嚼的意義刺激前進 ，同時並累積雋永而有影響力的美學能力。

Bush上電視回應對委內瑞拉政府的看法時，一副吞吞吐吐、不太知道自己在講什麼的樣子，我想某程度證明了他對委內瑞拉人民的「關心」程度。