此處即彼方

那天去成大參加「殺人影展」影片播映，看" At the death house door"，映後由成大法律系李佳玟、許澤夫兩位老師座談。

整個座談過程，對我而言非常「激烈」。

這所謂的「激烈」，並不是指現場有人大罵或拍桌子，而是對於沒有真正接觸「廢除死刑與否」議題的我來說，兩位老師的分享內容、現場同學(政治系)的發言，都讓我密集而強烈地見識到，他們如何以極為清晰、可多層檢視卻又不偏離原始邏輯的訴說，加上流暢易懂的表達語言，來陳述他們對死刑的種種思考。

此熱烈過程，不僅為我打開看待死刑的各種面向，試著減少過於情緒性的單向度，對一件事驟下立場；更重要的是，透過這樣大量、高強度、高度思考性的談話，進行各人的解析與評論，有助於在場所有人的更多深度思考。

雖然我從頭到尾都沒有發言(因為對「死刑」議題實在太陌生，而剛播畢的影片也帶給我太多思緒的膠稠)，但對於現場老師與同學們的精采對話、邏輯陳述，我感到非常振奮而過癮。

(啊！好久沒有經歷這樣的對話了呀！我想狠拍桌子，然後叫著「絕！」)

這次的座談，讓我經歷的是「單向教學」之外的更多「學習」之道：提供一個媒材，讓學生體驗、讓學生思考、讓學生提問、讓學生再從別人的回應中去思考....，在你來我往的對話中，我們練習整理自己的邏輯思維，練習以對方能懂的方式表達，並練習從對方的回應中，檢視自己的出發點及邏輯是否合理。

對於「死刑該廢」或「死刑不該廢」的兩種意見，從任何一方都有說不完的理由與立場，我自己才剛在初步咀嚼，不過這次座談已教了我一件很重要的事，就是不管支持或反對的原因是來自多麼深層的感性因素，在進行實際溝通時，終究必須進入理性的言訴，從邏輯出發，進行循進的分析與提問，才能從彼此想法的如實表達中，獲得更多線索與理解，好再進一步討論對話，否則很容易只停留在各自激動僵持的「情緒層面」。

反覆的陳述、反覆的提問，既能表達也能檢驗彼此觀點的根本邏輯；慢慢的，我們才能從對話中，一步一步抽絲剝繭，看見裡頭真正核心價值觀與本質為何，然後才有機會回來與真正從「人性」、「正義」為考量的立場連結，倒推回去，看看上面覆蓋的每一層立場與觀點，是否有存在的合理度與正義性。

「深度思考、明確邏輯、清楚表達」，這是我在這場精彩的座談中，學到的三項重要價值。作為一位民眾劇場工作者，儘管所有的行動都不可否認的是源自心裡對人、對土地、對良善的感性期許與在意，但工作過程不能只有感性，理性的檢視、提問、驗證、反思，都是不可輕視的態度與能力。

好好加油。